Comme j’ai le culot de ne pas partager les vues du GIEC – qui rapportent tant d’argent aux marchands d’énergies « vertes » – je risque peu d’être publié dans la presse subsidiée mais espère que des personnes curieuses se renseignent et parlent.

Mathématicien, astronome de formation, je ne crains plus les foudres d’une autorité et puis me consacrer à la recherche de la vérité dans le domaine de la physique du climat. Le climat est le sujet à la mode et, surtout, j’ai vu le film d’Al Gore. Une vérité qui dérange présentait tant d’erreurs que j’ai voulu savoir ! Aussi bien en physique qu’en histoire…..

Ainsi, quand des climato-sceptiques disent qu’il y a toujours eu des changements climatiques, le GIEC répond : ils n’ont jamais été aussi graves !  Un exemple ? Le réchauffement climatique au Moyen Âge aurait été d’1,5° C moins important que le réchauffement actuel. D’où vient cette certitude ? A-t-on oublié que le sud-ouest du Groenland a été réellement vert ? Qu’on y cultivait le blé ? Que la vigne produisait en Écosse ?

Le GIEC prétend aussi connaître les températures du futur en fonction des futurs taux de CO2 (ou plutôt des gaz à effet de serre), il n’offre aucune preuve mais demande aux climato-sceptiques de prouver que l’augmentation du CO2 ne chauffe pas l’air. Cette preuve a été fournie en 2021 par les physiciens Harde et Schnell (1). Le CO2 chauffe très peu l’atmosphère…

Ajoutons que les climato-alarmistes supposent que leurs modèles mathématiques collent à l’évolution du climat.  En 2023, l’accusateur le plus célèbre du CO2, l’astronome James Hansen, invite à un peu de modération…

Oui, on réussit à nous terroriser avec le beau temps ! Vrai que ce beau temps est quelquefois trop beau mais pourquoi faire un tel drame d’une situation qui se répète dans l’histoire ?

Vrai que les mers sont montées de quelques centimètres. On nous précise “20 cm”. Une telle précision n’a aucun sens et Al Gore a eu raison de s’installer tout près de la mer, de ne pas s’occuper de la menace « la montée de l’eau va s’accélérer ».

Oui, il y a consensus sur le réchauffement climatique anthropique mais je tiens à préciser qu’en science le consensus n’a pas le poids d’une poussière. Par contre, il est normal qu’un organe administratif et politique mondial, l’ONU, cherche un consensus. L’histoire regorge de consensus disparus. Ainsi, la génération spontanée en biologie, l’éther dans lequel se déplace la lumière en physique….

Le GIEC publie les prédictions de multiples modèles pour le climat du futur. L’échauffement y va  de 0,3° C à 10° C selon les rapports. Ce degré d’impuissance ne gêne personne…

Oui, les scientifiques du GIEC disent ce qu’on leur dit de dire et je les comprends. Des femmes courageuses qui acceptent de perdre un travail bien payé comme Judith Curry, il n’y en a pas beaucoup !

Quand on a dit aux Gilets jaunes qu’on les ruinait pour sauver le climat, la pilule amère a été immédiatement avalée… comme les manants au Moyen Âge se sont ruinés en indulgences, coûteuses mais donnant accès au paradis. Aujourd’hui on nous fait gober que Gaïa sera indulgente avec le climat si nous nous ruinons en énergies « vertes » et cela fonctionne…

Pour conclure, j’ai été amusé de noter que le nouveau président du GIEC appelle les médias dans son premier discours à modérer leurs hurlements « au feu » et je serais heureux de voir que les  médias se renseignent, finissent par présenter la vérité.

Claude Brasseur

(1) Verification of the Greenhouse Effect in the Laboratory